主治医の説明を聞いても、どうしても決められない。
そこで、別の医師の意見を聞く。
それでも迷う。
さらに、もう一人。
気づけば、
セカンドオピニオンが、サードオピニオンになっている。
そんなケースに立ち会ったことがあります。
本人は、きちんと考えようとしていました。
だからこそ、情報を集めた。
医師の話も聞いた。
インターネットでも調べた。
AIにも聞いた。
それでも、決められない。
むしろ、
意見が増えるほど、判断が難しくなっていました。
セカンドオピニオンが「答え探し」になる
最初は、
「別の医師なら、違う見方をしてくれるかもしれない」
という気持ちだったのだと思います。
でも、次の医師も主治医と似た説明をする。
すると、
「では、もう一人に聞いてみよう」
となる。
それでも納得できなければ、さらに別の意見を探す。
いつの間にか、
自分が納得できる答えを言ってくれる人を探すこと
が目的になってしまうことがあります。
でも、
意見を増やすことと、選択の質を上げることは同じではありません。
「違う答え」が出なければ、意味がないのか
セカンドオピニオンという言葉から、
「別の医師なら、別の答えが出る」
と思ってしまうことがあります。
でも、同じ検査結果や病状を見れば、別の医師でも同じ判断になることはあります。
それは、
セカンドオピニオンに意味がなかった、
ということではありません。
むしろ、
別の専門家から見ても、同じように考えられる。
それも、一つの大切な情報です。
セカンドオピニオンは、
主治医の判断を覆してくれる人を探すためのものではありません。
自分が判断するための視点を増やすもの。
私はそう考えています。
誰に聞くかより、何を聞きたいのか
セカンドオピニオンを考えると、
「どの病院がいいのか」
「どの先生が有名なのか」
という話になりがちです。
もちろん、専門性は大切です。
ただ、その前に整理したいことがあります。
自分は、何を確認したいのか。
診断そのものに疑問があるのか。
治療の選択肢を確認したいのか。
治療を始める時期を考えたいのか。
主治医の説明を、別の専門家の視点からもう一度確かめたいのか。
ここが曖昧なままだと、
医師を変えても、また同じ迷いが残ることがあります。
「誰に聞くか」の前に、
「何を聞きたいのか」を決めておく。
その方が、セカンドオピニオンを使いやすくなります。
ネットやAIの情報は、あなた自身の診断ではない
もう一つ、判断を難しくするものがあります。
インターネットやAIです。
調べること自体が悪いわけではありません。
病気について知る。
自分が医師に何を聞きたいのかを整理する。
そのために使うことはできます。
でも、そこで得られる情報の多くは、
その病気についての一般論です。
一方、主治医が見ているのは、
その人自身の検査結果や経過です。
一般論と自分自身の状態を、そのまま重ねてしまうと、
「ネットではこう書いてあった」
「AIでは別の方法もあると言われた」
という情報が増えていきます。
そして、
何を信じればいいのか分からなくなる。
情報を増やすほど安心できるとは限りません。
医師との信頼関係も、選択の一部
セカンドオピニオンを取ることは、
主治医を疑うことではありません。
ただ、本人の中で主治医への不信が強くなっている場合、
新しい情報をどれだけ集めても、判断が進まないことがあります。
本当に迷っているのは、
治療法なのか。
医師の説明なのか。
主治医との関係なのか。
それとも、
自分で決めることそのものが怖いのか。
ここを分けて考えないと、
医師の数だけが増えていくことがあります。
関連記事：医師は説明した。患者は聞いた。それでも、伝わらないことがある
必要なのは、四人目の医師ではないこともある
私が印象に残っているケースでは、
情報は十分にありました。
複数の医師の意見も聞いていた。
本人もよく調べていました。
それでも、決められなかった。
そこで感じたのは、
必要なのは、果たしてさらにもう一つの意見を探すことなのか？
ということでした。
医師の代わりに判断する人ではありません。
集まった情報を一度並べて、
一緒に整理する人。
そんな存在が必要になることがあります。
セカンドオピニオンは、
「主治医とは違う答え」を探すためのものではありません。
自分が納得して選ぶために、
もう一つの視点を持つためのものです。
それでも決められないとき、
必要なのは四人目の医師ではなく、
自分は何が分からなくて、何が怖くて、何を大切にしたいのか。
そこを整理することなのかもしれません。
意見の数を増やすことより、
自分が選べる状態をつくること。
私は、そこにセカンドオピニオンの意味があると思っています。
まだ、誰に相談する話なのか分からなくても構いません。
整理するところから、ご一緒できます。
著者
MIKURIYA HIDEAKI
参考情報
制度や一般的な情報については、以下の一次情報もご確認ください。
国立がん研究センター がん情報サービス「セカンドオピニオン」 ページを開く
